管理人オススメコンテンツはこちら
「最適解の1つ｜幅と確率で選ぶ！最適なリスク対策術」
〜前回のつづき〜
●『幅』と『確率』の実例紹介
次に『幅』と『確率』に対して
コストパフォーマンスの高い対策を取る
という事が大切なんですね。
例（1）
「雨に濡れるかもしれない」
とか
「傘をなくすかもしれない」
とかという『幅』と『確率』に対して
2本傘を持ち歩くというのは
『幅』と『確率』に対しての
コストパフォーマンスが悪いですよね？
「傘が壊れちゃうかもしれないから
2本持ち歩いておこう」
とか
「傘をなくしちゃうかもしれないから
2本持ち歩こう」
とか
これって『幅』と『確率』に対しての
コストパフォーマンスが悪いですよね？
確かに2本ともなくしてしまうとか
1本なくしてしまうとか
壊れてしまうとか
可能性としては有るけど
『幅』と『確率』に対しての
コストパフォーマンスが悪いですよね？
これは誰もが思いますよね？
「そんな人いないでしょ！」
って思うじゃないですか。
「外を歩いていたら
隕石に当たるかもしれないから
絶対に家から出ないぞ！」
なんて人はいません。
『幅』と『確率』に対しての
コストパフォーマンスが
これも悪い訳ですよ。
『確率』ほとんど無いですよね？
隕石に本当に当たってしまったら
死んでしまうかもしれないですけど。
でもこれは『確率』が低いし
家から出ないというのは
コストパフォーマンスが悪いですよね？
例（2）
方働きの家庭で
旦那さんが亡くなってしまったという場合
人生が詰んでしまいますよね？
可能性は低いけど
誰にでも起こり得るという事です。
『確率』は低いけど
『幅』は大きいという事です。
それに対しての
コストパフォーマンスがいい対策は
どうするかというと
掛け捨ての生命保険というのは
最適解の1つですよね？
対策としてこれが
必ず万全かどうかはわかりませんが
死なないというのが1番いいんですけど
もしも起こってしまった場合の対策として
人生が詰んでしまわないように
という対策としてはいいですよね？
・自動車保険
・火災保険
これも同じです。
〜〜〜つづく〜〜〜
Special Thanks college president Ryo.
●おまけ
≪≪Chat-GPTくんによる要約≫≫
【幅と確率の実例紹介】
例1: 傘を持ち歩く場合
「雨に濡れるかもしれない」や「傘をなくすかもしれない」といったリスクに対して、2本の傘を持ち歩くのはコストパフォーマンスが悪いです。確率は低くても、リスクを考えすぎると効率が悪くなります。
同様に、「隕石に当たるかもしれないから家から出ない」というのも、確率が極めて低いため、対策のコストパフォーマンスが悪い例です。
例2: 生命保険
一方で、家族の稼ぎ手が亡くなるというリスクは低いものの、影響が非常に大きいです。この場合、掛け捨ての生命保険に加入することは、コストパフォーマンスの良い対策です。同様に、自動車保険や火災保険も、リスクは低くても影響が大きいため、有効な対策です。
このように、幅と確率を考慮したコストパフォーマンスの高い対策を取ることが重要です。
≪≪Chat-GPTくんによる英訳≫≫
【Examples of “Breadth” and “Probability”】
Next, it is important to take cost-effective measures against “breadth” and “probability.”
●Example 1
“If it might rain” or “If I might lose my umbrella,” carrying two umbrellas is not cost-effective in terms of “breadth” and “probability.”
For example, thinking “My umbrella might break, so I’ll carry two” or “I might lose my umbrella, so I’ll carry two” is not cost-effective considering “breadth” and “probability.”
Sure, it’s possible to lose both umbrellas or have one break, but this approach is not cost-effective. Everyone would agree, right?
You wouldn’t think, “There’s no one who does that!”
Similarly, thinking, “I might get hit by a meteor while walking outside, so I’ll never leave the house!” is not practical. The probability is almost non-existent, and while getting hit by a meteor could be fatal, the probability is so low that staying indoors all the time is not cost-effective.
●Example 2
In a single-income household, if the husband passes away, the family could be in a dire situation. The probability is low, but it can happen to anyone. Here, the “probability” is low, but the “breadth” is large.
A cost-effective measure against this is term life insurance. While it’s not a perfect solution, and ideally, no one would die, having insurance as a precaution can prevent a life from being ruined.
The same logic applies to auto insurance and fire insurance.
Special Thanks OpenAI.
