管理人オススメコンテンツはこちら
「無いそでは振れない｜老後の安心は思っているほど長くない」
＼NISAやるなら／
●前回のおさらい
エリートサラリーマンと平均的な会社員では、現役時代の年収に大きな差があるものの、年金受給額の差は約1.6倍にとどまり、比例して増えるわけではありません。平均は年間約170万円、エリートでも約280万円程度で、300万円を超える人はごく一部です。
そのため「高収入だから老後も安心」という考えは危険です。さらに企業年金も万能ではなく、退職金の減少、終身でないケース、減額リスクといった課題があります。実際、退職金は過去20年で約1000万円減少しており、制度への過信は禁物です。
高収入ほど生活水準も高くなりやすく、老後資金不足に陥る可能性もあるため、公的・企業年金に頼らず、自助努力による資産形成が重要です。
●企業年金の3つの落とし穴（つづき）
落とし穴（2）終身年金ではない
企業年金というと
一生もらえる年金という
イメージを持たれがちですが
実際にはそうとは限りません。
週刊誌などでよくあるのが
「この会社は月に15万円も企業年金が有る！上級国民だ！」
といった見出しです。
しかし
こうしたケースの多くは
終身年金ではなく
・5年
・10年
などの
『有期年金』である事が
少なくありません。
こうした見せ方は
金額のインパクトを強調することで
読者の関心を引きやすいという
事情もあるのでしょう。
例えば
退職金が合計3,000万円あるケースを
考えます。
・一時金:1,500万円
・企業年金原資:1,500万円
としましょう。
このうち
企業年金部分1,500万円を
10年の有期年金として受け取ると
・年額:150万円
・月額:12.5万円
となります。
（※利息などはここでは簡略化しています）
これに公的年金を加えると
・公的年金:月23万円
・企業年金:月12.5万円
合計:月35.5万円
一見すると十分な金額に見えますが
これはあくまで10年間だけの話です。
平均寿命までは
全然もたないという事です。
今30〜40代の人は
平均で90代まで生きるらしいです。
仮に65歳から受給を開始し
75歳で企業年金が終了すると
その後の生活費は
別途考えなければなりません。
企業によっては
終身型の年金制度もありますが
主流はあくまで有期型です。
この
・終身か
・有期か
という違いは
実は非常に大きな差になります。
落とし穴（3）減額があり得る
もう一つの重要なポイントは
一度決まった企業年金でも
減額される可能性がある
という点です。
つまり
会社を退職した後でも
制度変更の影響を受けることがあります。
要は会社を辞めてても
逃げきれない事が有るんですね。
安心していた老後資金が
ある日突然減る可能性がある
ということです。
会社を辞めて
「これで悠々自適だ！」
と思ってたら
年金を減らされちゃう。
代表的な例として挙げられるのが
・JAL
・東京電力
などです。
JALのケース
JALは2010年に
一度経営破綻してるんですよね。
その際に
OBの年金がどうなったかというと
3割カットされる事になったんですよ。
当時の報道でも
「法律で守られているはずの年金受給権が
簡単に削られた！！」
といった趣旨が
指摘されました。
無いそでは振れない
という事ですね。
無いものは無い。
払えないという事です。
企業が経営的に立ち行かなくなれば
約束された制度であっても
見直しが行われる現実があります。
法的にはいくら
理屈や道義的とか
色んな事を考えても
どう考えても
あなたが正しいとしても
お金がなくなった企業というのは
こういう事をやるんだという事を
覚えておいてほしいと思います。
東京電力のケース
東日本大震災後東京電力も
大きな経営負担を
抱えることになりました。
その結果
企業年金の見直しが行われ
OBの給付水準引き下げが議論されました。
報道によると
対象者の多くが同意し
最終的に年金は
約3割カットされる形となりました。
悠々自適だと思ってたら
年金カットされちゃって
なかなか笑えない状況でした。
こういう事が起こります。
このように
「退職すれば安心」
「年金は約束された権利」
と思われがちですが
現実には企業の経営状況によって
見直される可能性があります。
制度としての安定性は
必ずしも絶対ではないという点は
押さえておく必要があります。
〜〜〜つづく〜〜〜
Special Thanks college president Ryo.
▼無料で口座を作る
●おまけ
≪≪perplexityちゃんによる文章まとめ≫≫
企業年金には見落とされがちなリスクがある。まず、終身でもらえるとは限らず、多くは5年や10年といった有期年金である点だ。
例えば月12万円程度でも支給期間が終われば収入は途絶えるため、その後の生活資金は別途準備が必要になる。一見余裕のある老後に見えても、実際には長寿化に対応できない可能性がある。
さらに、企業年金は将来減額されるリスクもある。JALや東京電力のように経営悪化により約3割カットされた事例もあり、退職後でも影響を受ける。
つまり企業年金は絶対に守られるものではなく、企業の経営状況に左右される不確実な制度である点を理解しておく必要がある。
Citations:
[1]https://www.shiruporuto.jp/public/document/container/kigyo_nenkin/kigyo_nenkin4201.html
[2]https://www.nta.go.jp/law/tsutatsu/kobetsu/hojin/071029/07a.htm
[3]https://note.com/yoshihiro_omori/n/nce27568f6444
[4]https://nenkin.jpn.panasonic.com/nenkin/page_01.html
[5]https://moneiro.jp/media/article/corporate-pension-how-long-received
≪≪Chat-GPTくんによる英訳≫≫
【Recap of the previous section】
Although there is a significant gap in income during working years between elite salaried workers and average employees, the difference in pension benefits is relatively small—about 1.6 times. It does not increase proportionally with income.
On average, public pension benefits are around ¥1.7 million per year, and even for high-income earners, they are typically around ¥2.8 million annually. Very few people exceed ¥3 million.
This makes the assumption that “high income guarantees a secure retirement” quite risky. In addition, corporate pensions are not a perfect safety net either, as they may come with reductions in retirement benefits, non-lifetime payment structures, and the risk of future cuts. In fact, retirement allowances have decreased by roughly ¥10 million over the past 20 years, so overreliance on the system is dangerous.
Higher earners also tend to maintain higher lifestyles, which increases the risk of running short on retirement funds. Therefore, rather than relying solely on public and corporate pensions, building personal assets through self-directed efforts is essential.
【Three Hidden Pitfalls of Corporate Pensions (continued)】
Pitfall (2): It is not a lifetime pension
Corporate pensions are often assumed to be “payments you receive for life.”
However, in reality, that is not always the case.
You often see magazine headlines such as:
“This company pays ¥150,000 a month in corporate pension! True elite status!”
But in many of these cases, the pension is not a lifetime annuity. Instead, it is a fixed-term pension, such as:
5 years
10 years
This type is known as a “fixed-term annuity.”
Such presentations are likely designed to emphasize the large monthly amount and attract readers’ attention.
For example, consider a case where total retirement benefits amount to ¥30 million:
Lump-sum payment: ¥15 million
Corporate pension portion: ¥15 million
If the ¥15 million pension portion is paid out over 10 years as a fixed-term annuity:
Annual amount: ¥1.5 million
Monthly amount: approx. ¥125,000
(Interest and investment returns are ignored here for simplicity.)
Adding public pension income:
Public pension: ¥230,000/month
Corporate pension: ¥125,000/month
Total: ¥355,000/month
At first glance, this may seem sufficient. However, this level of income lasts only for 10 years.
It does not last through an entire retirement.
Today, people in their 30s and 40s are expected to live into their 90s on average. If pension payments begin at age 65 and the corporate pension ends at 75, there will still be many years of living expenses left to cover.
Some companies do offer lifetime annuity-type pensions, but the dominant structure remains fixed-term payments.
The difference between:
lifetime annuity
fixed-term annuity
is extremely significant.
Pitfall (3): Pension reductions can happen
Another important point is that corporate pensions can be reduced even after retirement.
In other words, even after leaving a company, retirees are not necessarily fully protected from changes to the system.
This means that financial security in retirement can be unexpectedly altered.
You may think you are safe, only to find your pension reduced later in life.
Well-known examples include:
JAL
Tokyo Electric Power Company (TEPCO)
Case of JAL
In 2010, Japan Airlines (JAL) went through bankruptcy.
As a result, corporate pensions for retired employees were cut by around 30%.
At the time, media reports pointed out that:
“Pension rights that should have been legally protected were easily reduced.”
This illustrates the reality that when a company can no longer sustain its obligations, previously promised benefits may still be revised.
In simple terms, when there is no money, there is nothing to pay.
No matter how strong the legal, logical, or moral arguments may be, financial insolvency overrides them.
This is a reality worth remembering.
Case of TEPCO
After the Great East Japan Earthquake, Tokyo Electric Power Company (TEPCO) also faced severe financial pressure.
As a result, its corporate pension system was reviewed, and reductions in benefits for retirees were discussed.
According to reports, a majority of eligible retirees agreed, and pension benefits were ultimately reduced by about 30%.
Many retirees who believed they would enjoy a comfortable retirement suddenly faced unexpected cuts to their income.
These examples show that:
“Retirement guarantees security”
“Pensions are guaranteed rights”
are common assumptions, but not always accurate.
In reality, corporate pensions may be revised depending on a company’s financial condition.
Therefore, it is important to understand that the stability of such systems is not absolute.
Special Thanks OpenAI and Perplexity AI, Inc